Amis automobilistes, vous êtes de profonds imbéciles. Non mais, mieux vaut le savoir d’entrée de jeu. Et rassurez-vous, je m’y inclus totalement. Du moins si l’on se fie aux autorités de la Ville de Montréal qui, par la voix de leur responsable des transports, Aref Salem, ont choisi de déposer une proposition permettant aux cyclistes de ne plus faire leur arrêt obligatoire dans le cadre de la consultation publique sur la sécurité routière mise sur pied par la Société de l’assurance-automobile du Québec.
Le motif : pour inciter les gens à faire du vélo, on leur permettra de brûler un « Stop » parce qu’il est trop épuisant de redémarrer après un arrêt complet. Parce que, faut-il le rappeler, le vélo n’est qu’un moyen de transport et l’exercice qu’il procure n’est pas pris en compte. Tu es épuisé après avoir fait du vélo? C’est parce que tu t’es arrêté trop souvent, tout le monde le sait!
Une telle proposition est, pour le moins, insultante. D’une part, elle prévoit que les cyclistes devront ralentir à un arrêt obligatoire et, si personne ne s’engage, poursuivre leur chemin. Ce qui signifie, vous l’aurez compris, que l’on estime leur jugement sans reproche. Que l’on prévoit qu’ils seront capables de prévoir avec précision la réaction des automobilistes qui viennent des autres directions, et qu’ils feront un choix éclairé.
Tout cela pendant que toi, pauvre idiot d’automobiliste, tu te tiens coi sur ton coin de rue, en attendant que le feu rouge tourne au vert sous prétexte que, et je cite, « La Ville de Montréal refuse de te laisser tourner à droite sur un feu rouge parce que tu pourrais provoquer un accident».
En d’autres mots, toi le le sans-génie qui ose polluer la planète avec ton véhicule moteur, tu n’as pas assez de jugement pour comprendre que de rouler sur un piéton qui traverse la voie est interdit, et tu dois attendre. Mais troque ton vilain volant contre un rutilant vélo, et tu auras le droit de dominer le monde, du moins aux intersections.
Je ne sais pas si conduire ma voiture avec un casque et des shorts en lycra me donnerait plus de jugement. Sûrement, si l’on se fie aux dirigeants de la Ville de Montréal! (photo d’entête www.leeroy.ca )
Cher Marc, avec le traffic dans nos villes ces jours çi, l’avenir est au vélo que tu aimes ça ou pas . Il y autres choses dans la vie que des Chars … Si tu enfourchais un vélo de temps en temps avec tes colègues de travail vous comprendriez mieux .
Vous me faites rire, les gars de chars, les journalistes avec vos 0 – 100 km en ??? secondes et que la voiture de mononcle et matante a du sousvirage ….. Il est temps que le monde évolue et sois plus sensible aux autres moyens de transport.
Je me retiens ici de parler du bénifice santé d’enfourcher un vélo au lieu de conduire un Char ….
Richard Spénard, ex pilote automobile, qui roule en vélo .
bon matin à vous,
je vois que la situation vous dérange. Mais sachez que plusieurs (sans un majorité même) de ces cyclistes sont AUSSI automobilistes. Ces cyclistes no sont pas plus brillants que vous et moi. C’est simplement qu’une distraction de leur part ne cause pas de blessures graves ou même, la mort. Leur vitesse de déplacement et leur poids font d’eux un danger beaucoup moindre.
merci de votre compréhension 🙂
Bonjour Marc,
Je suis une cycliste et je comprends la frustration que tu peux ressentir.
La seule façon que j’ai pensé pouvoir expliquer pourquoi cette loi ferait tellement du sens, étant sur la route en vélo à tous les jours, est que déjà 99% des stops que je fais … ben je les fais pas selon le *sens de la loi*. C’est à dire que je ne fais quasiment jamais, un stop, comme on l’apprend en cours de conduite, à 0 km/h, pied posé au sol. À moins que les voitures aux croisement n’ont pas de stop eux meme à faire, là évidemment il faut s’arrêter pour laisser passer les voitures jusqu’à ce que ca soit vide et ca peut prendre du temps. Mais la majorité du temps ce n’est pas ça.
Quand j’arrive à un intersection, ralentir et laisser passer la voiture en train de faire son stop est amplement suffisant !! Un vélo qui ralentit à 2 km/h à un stop et laisserait passer les voiture puis traverserait à son tour en se moment peut pogner un ticker alors qu’il ne cause ZERO danger. La loi vise simplement à autoriser ce qui se fait déjà. Comme si on autorisait les stop à l’américaine dans les petites rues résidentielles, ce que les voitures, on va se le dire, font déjà !! Si une loi autorisait les stop à l’américaine dans ce genre de quartier, ne serais-tu pas le premier heureux?
A noter aussi que la loi prévoit, en équilibre, augmenter de le cout des tickets pour vélo passant sur un feu rouge, ce qui est ben plus dangereux.
Allez, bonne réflexion !
Bel article M. Bouchard! Par contre, je pense que le problème est issu du fait qu’avec un vélo c’est beaucoup plus difficile de tuer qui que ce soit, même en portant des shorts en lycra. Avec une auto, par contre c’est plus facile de causer la mort et de dire « Whoops, je ne l’avais pas vu ». Ce n’est pas contre vous, je vous en prie, ne soyez pas insultés. Je suis certain que vous êtres très vigilants au volant, ou même en vélo. Par contre, ce n’est pas le cas de tous, ni automobiliste, ni cycliste. Bref, il ne faut pas oublier que le risque d’inattention est différent avec un véhicule qui pèse une dizaine que du plusieurs milliers de livres. Et puis, je vous en prie, ne vous inquiétez pas, même sans faire les arrêts, le cyclistes auront assez d’exercice.
Bonjour,
Pour le tournant à droite sur feu rouge, avec les voitures stationnées en bord de rue, il est impossible de le faire sans entraver le passage piétonnier. On ne voit tout simplement pas si un véhicule arrive ! Essayez, vous m’en direz des nouvelles.
Pour le stop obligatoire… ne me faites pas rire. Les automobilistes ne le font jamais, sauf lorsqu’il y a un piéton ou un véhicule qui arrive. On parle ici d’un arrêt complet… Bref, la ville dit que les cyclistes peuvent faire comme le reste du monde, rien de plus ! Et en quoi est-ce que le « gars de char » que vous êtes est affecté par ce changement ? (pour en faire une montée de lait…)
Amis automobilistes, parce que vous ne brulez pas de calories pour vous déplacer vous les conservez pour réfléchir. Habile !
Cet « article de fond » le démontre.
Vous comprendrez donc facilement qu’à vélo la visibilité est bien plus importante. Le champs de vision n’est pas restreint par les montant de la carrosserie, pas déformé par les vitres courbées, pas assombri par les vitres teintées et enfin peu impacté par les intempéries.
Assez naturellement vous conclurez que si l’on doit assouplir les règles de circulation afin de la fluidifier c’est logiquement les vélos qui en bénéficierons en premier. De plus si ça permet de réduire les congestions, réduire la pollution de l’air, améliorer la santé des usagés et les rendre moins stressés, pourquoi s’en priver ?
Concernant le port du casque en voiture il semble en tous cas plus utile qu’en vélo
http://www.copenhagenize.com/2017/01/bike-helmets-something-rotten-denmark.html
Pour le short en lycra c’est toi qui voit 😉
C’est simple…..ils ne veulent plus de voitures à Montréal. Et vive le 450…
Bonjour,
Sans vouloir vous manquer de respect d’aucune manière, je crois que vous faites une erreur de jugement dans ce texte.
Les vélos comme les autos sont conduits par des humains, alors les deux sont aptes à faire des erreurs sur la route. La différence est que les dommages liés à un accident causé par une voiture sont 100x (j’exagère peut-être un brin) plus grave que ceux liés à un accident de vélo. Une voiture pèse beaucoup plus qu’un vélo et peux accélérer beaucoup plus rapidement.
À une époque où les deux principaux enjeux sont le réchauffement climatique et l’obésité, je pense qu’il soit important de souligner toute mesure qui favorise le sport et la diminution des Co2.
Vous ne croyez pas?
Cher Marc, je t’invite à faire une promenade à velo avec moi. Je te propose de partir de chez moi, dans ahuntsic et de se rendre au centre-ville. Ce que je fais tout les jours. Si ti es partant, jai 3 vélos que je pourrai te faire essayer. Et tu pourras parquer ton auto dans mon stationnement. Car mon suv est au chalet dans les laurentides. Ai plaisir
Vous savez, je vais y penser le plus sérieusement du monde. Laissez venir un peu le beau temps (j’ai encore ma forme d’ours qui hiberne..) et je vous recontacte car oui, je veux bien vivre l’expérience avec un cycliste expérimenté.
Bonjour Monsieur,
Je lis beaucoup de mauvaise foi dans votre commentaire. Alors comment discuter avec quelqu’un comme vous ?
Vous croyez que le vélo en ville est une mauvaise chose ?
Si oui, notre conversation n’ira pas bien loin. Je vous souhaiterais tout de même bonne chance pour le futur…
Sinon, ben je dis qu’il faut l’encourager. Pensez-y, chaque vélo sur la route est une voiture de moins devant vous !
Pour ce qui est du jugement, je comprends que vous vouliez fesser dans l’dash avec des comparaisons aussi encensées.
Une erreur de jugement d’un automobiliste est beaucoup plus risquée étant donné les dommages potentiels. 2000 livres, c’est très difficile à déplacer, et une fois que c’est partie, c’est très difficile de l’arrêter. En plus du fait que tu ne vois rien à partir d’un véhicule si tu compares avec la vision d’un cycliste.
Ceci dit, je ne savais pas qu’il était obligatoire de faire un arrêt stop à Montréal parce que la dernière fois où j’ai vu une voiture arrêtée devant une ligne d’arrêt, je ne peux pas dire que je m’en souviens.
Cordialement,
C’est pas une question d’épuisement l’ami. C’est du gros bon sens. Le cycliste a tout à perdre à brûler les arrêt obligatoire comme une poule pas de tête parce que l’accident lui, il l’aura une seule fois. Et ça fera mal, très mal! Le cycliste moyen va ralentir aux intersections, même sans stop. Assis dans l’auto, confortablement arrêter à l’intersection, il en va d’un délais d’une à 3 secondes pour laisser passer le cycliste après un cordial ‘eye contact’ de respect mutuel. C’est pas une question de qui a droit à quoi en ce moment, il faudrait se réjouir que pour une fois, le gros bon sens soit considéré dans une société de sur-protection des imbéciles qui traversent la rue sans regarder de chaque coté. Si cette mesure va de l’avant, on parle ici de progrès! Il a tout à parier que le virage à droite aux feux rouges pourront eux aussi bénéficier de ce changement de garde. Parce on va pas se leurrer, si ca continu comme ça, ils vont finir par nous obliger à porter un casque dans la voiture aussi!!! Perso, je perçoit du positif, j’espère que j’aurai su t’en partager un peu
Visiblement le commentaire d’un vrai gars de char. Le jour où vous ferez du vélo d’un certain niveau, vous comprendrez le pourquoi de cette proposition permettant aux cyclistes de ne plus faire l’arrêt obligatoire. Ça n’enlèvera rien aux gars de char. Et même que ça protègera les cyclistes. Consultez le lien suivant, ça modifiera peut-être votre jugement et diminuera vos frustrations par rapport aux cyclistes; l’article est Français, mais c’est pareil pour le Québec. Un cycliste reste un cycliste, où qu’il roule… Titre de l’article: Pourquoi les cyclistes grillent les feux rouges (et pourquoi il faut arrêter de les emmerder avec ça). Le lien: http://www.huffingtonpost.fr/jessica-dubois/pourquoi-les-cyclistes-grillent-les-feux-rouges-et-pourquoi-il/
Ouf.. Que ça fait pitié de voir une telle étroitesse d’esprit, probablement aveuglé par trop de frustration personnelle accumulée.
La transformation d’un stop en cédez le passage signifie que le cycliste devra cédez le passage s’il y a d’autres usager. Mais non, vous ne l’aviez pas compris… Préférant exprimer votre frustration haineuse…
on ne doit sans doute pas lire la même chose. Vous pouvez me citer un passage où je critique les cyclistes? Non, je critique les décideurs qui veulent donner une permission aux cyclistes (et je ne débat même pas de la pertinence ou non de l’Idaho Stop) mais qui refuse de considérer que les autres usagers de la route ont aussi un jugement assez sûr pour être sécuritaire. Donc, la frustration haineuse contre les automobilistes semble davantage votre apanage que le mien. Car, pour info, la transformation d’un feu rouge en virage à droite sur feu rouge signifie aussi que l’automobiliste doit céder le passage. Mais peut-être ne l’aviez vous pas compris…..
Dans un paragraphe, vous vous contredisez
« D’une part, elle prévoit que les cyclistes devront ralentir à un arrêt obligatoire et, si personne ne s’engage, poursuivre leur chemin. Ce qui signifie, vous l’aurez compris, que l’on estime leur jugement sans reproche. Que l’on prévoit qu’ils seront capables de prévoir avec précision la réaction des automobilistes qui viennent des autres directions, et qu’ils feront un choix éclairé. »
Il y a personne ou ou non sans votre exemple? Vous semblez confus. Pourquoi remettre en doute la capacité de jugement s’il n’y a personne, mais pour prouver votre point de vue, vous en modifiez le contexte.
» Mais troque ton vilain volant contre un rutilant vélo, et tu auras le droit de dominer le monde, du moins aux intersections. »
Où était-il question d’être au dessus de tout dans la proposition du Idaho stop? Voilà le genre de commentaire qui suscite la haine.
Faites vos observations et dites moi si les automobilistes font ce qu’ils exigent des cyclistes 😉
Pour le virage à droite sur feux rouge… Et bien, un vélo ça prend pas une voie complète, mais si l’automobiliste roule trop vite faussant ainsi le calcul de distance… En toute franchise, je vois peu de cyclistes se jeter devant un auto juste pour le fun.
Chaque fois que je m’approche d’un stop, je regarde l’automobiliste, chaque fois que je veux le laisser passer, car j’estime qu’il a le temps de le faire (surtout qu’il a priorité), il me fait signe de continuer.
Bonne réflexion
Simple précision: dans mon exemple, je dis qu’il n’y a personne dans l’esprit du cycliste chargé d’utiliser son jugement. Mais comme vous le mentionnez vous-même, le jugement est parfois faussé. Mais je précise une fois de plus: ce texte ne se veut pas une attaque anti-cycliste. Il questionne simplement le fait que les autorités sont prêtes à laisser aux cycliste l’usage de leur jugement, mais pas aux automobilistes.